- A+
重庆“公交车坠江事件”，终于在“路人的行车记录仪下”，让追寻真相的力量走上正确的道路。女司机是无辜的，事故原因是公交车在行驶中突然穿过中心实线，撞上对向正常行驶的小轿车，并穿越过路沿，撞断护栏坠入江中，整个过程几乎是连续的。但是，具体触发“公交车失控的原因”，目前还在确认中。
只是，在这样一场悲剧中，除却公交车上的遇难者让人叹惋，被舆论“误伤”的女司机更是让人“心疼”。她只是正常的开车，就遭遇“飞来横祸”，而且在车祸之后，在不明真相的情况下，又遭遇到舆论上排山倒海的围猎。总之，这一切的发生，她自己真是毫不知情。
很多人，在事件反转后，将矛头直指媒体（自媒体），认为是媒体（自媒体）的引导有问题，并希望媒体（自媒体）出来道歉。对于这样的追问，在一定程度上应该是可以的。但是这里有一点也要搞清楚，媒体（自媒体）只是信息传导介质，真正的问题是缘于人的辨别力出了问题。
无论是媒体（自媒体）或围观群众，在事件的信息增量稀薄的情况下，就作出相应的判断，这或许并不是头一次。但是，这种模棱两可之间，却更为真切的反映出当下社会中，人们对于事情评判并无标准。坦白讲，舆论可以表达好恶，这无可厚非。
但是，在表达好恶的同时，一定是站在事件之外进行的，而非针对当事人进行无休止的批驳。只有如此，才能尽可能的避免“想象的真相”去裹挟舆论。说到底，大多数人的生活是相对平静的，更愿意接受“悲剧”，“闹剧”，“惨剧”等信息，并且愿意将自己的情绪付诸其中。
而媒体们深谙此道，在流量为王，抢鲜为重的时代，真相好像已经次之。所以，在报道的时候，只要有些许信息，就会发布出来。而社交媒体本来充满无序，即是信息的入口，也是情绪的出口。然而，“公交车坠江事件”正好满足“流量新闻”的要素。
女司机（车技差的代名词），公交车坠江（重大事故的结构），驾车逆行（路怒症的导火线），这三点混合在一起，很自然就会发酵出汹涌的情绪流。只可惜，这一切却不是真相，只是想象中的真相，虽然在逻辑上能说通，但是假的就是假的。
有时候想想，科技信息记录的低成本，让人们有更多澄清真相的机会。从某种意义上讲，要不是路人的“行车记录仪”，可能这样的事情，真的不好说清楚。因为，对于大多数人来讲，更愿意相信公交车是正常行驶，也不愿意相信一个女司机的辩驳。
因此，在一定程度上，事件的反转，最大的功劳应归于“路人的行车记录仪”，而对于媒体（自媒体）和围观者只能看着反转，重新来过。但是，这里面我们要认清楚一个问题。作为媒体（自媒体）和围观群众，在面对一个公共事件时，表达的尺度，论断的方向到底该基于什么，确实应该有个基准。
一个好的舆论环境，起码的尺度是“就事论事”，对于当事者而言，无论是事件的触发者，还是事件的受害者，我们都没有权利去进行人身的攻击，言语的围猎。甚至，从某种层面上而言，这些手段对于“事件本身”和“事件启”示并没有实际作用。
因此，对于旁观者而言，事件中的人物可能不是最重要的，重要的是如何看待事件本身。无论是公交车的问题，还是私家车的问题，在车祸没有被搞清楚发生的原因时，就开始用“想象的逻辑”断案和批驳，显然是盲目的。我们不能因为女司机普遍车技不如男司机，就认定车祸的触发是女司机。
毕竟，对于车祸的触发，除却车技的问题，也可能缘于司机身体状况，或者遭受外界干扰等原因。所以，作为真相不明的情况下，对于当事人的评价，都会显得有些盲目。当然，适当的评价是没问题的，可一旦上升到道德绑架，情绪围猎层面，就容易造成对当事者或当事者周边的“二次伤害”。
从本质上讲，“情绪正义”不代表“真正的正义”，“真正的正义”必定是建立在“真相和程序”上的。所以，通常来看情绪和道德，几乎都是一种消耗性的，发泄性的，走过场性的运动。绝大多数时候，不添乱就算很不错，但基本上添乱的情况居多。
尤其在社会节奏快，人群焦虑的氛围下，这样的运动更为普遍。我们无法相信，一个出口就是杀戮的人，是要为正义而争的人。可是，在社交媒体里，这样的人真的很多。看到有人说“大V”要负责任，貌似又是抓典型的方式。不过，这里也要知道，所谓的“大V”到底代表什么。
因为我们太知道，有很多“大V”代表流量，而非理性认知。他（她）们的存在就是“纯商业”的合谋，只要能挑逗盲目群众的情绪，说话都可以不负责任。所以，这样的“大V”只能是情绪性的代表，而真正的“大V”应该基于理性发声，所以就算秋后算账，也要找对“大V”，而非一概而论。
当然，回到“公交车坠江事件”，最大的问题不在于马上追责舆论的问题，而在于将真相彻底搞明白后，给那些制造“幻想真相”的人狠狠一巴掌。当然，围观群众也不是三岁小孩，一次又一次的事件反转，相信也会让他（她）们在未来的公共事件中，能逐步回归理性，成为建设共识的一份子。
